«Маленький человек» в литературе послереволюционного времени

(по произведениям М. Зощенко и М. Булгакова)

О несчастных и обездоленных, вызывающих жалость и сострадание, писали крупнейшие мастера русской классической литературы. Мы страдаем вместе с Самсоном Выриным, тоскующим по дочери, но понимающим, что ему трудно тягаться с богатым Минским. Мы жалеем «маленького человека» в произведениях Гоголя. В произведениях Достоевского сталкиваемся с безжалостной картиной мира, где нет места состраданию, где все решают деньги. В таком мире путь «униженных и оскорбленных» заканчивается гибелью. Симпатию и сочувствие  вызывал маленький человек Толстого.

В послереволюционное время тема «маленького человека» получила иную трактовку. Маленький, незаметный гоголевский чиновник превращен в советского служащего, у которого одно стремление – тихо и спокойно прожить, не испытывая чувство голода.

Читая рассказы Зощенко, мы сталкиваемся с человеком, привыкшим к своему ничтожному положению в обществе, к тому, что его судьба – ничто по сравнению с любой инструкцией, приказом. Такой человек постепенно теряет чувство самоуважения, преклоняется, заискивает  перед теми, от кого он зависит. Он  беспокоится лишь о собственной выгоде. Поэтому в сознании многих людей революция представлена в искаженном виде: какая «выгода» от революции «для меня»? Для многих «народное», «государственное» стало синонимом «своего». Понятия частного и общественного перемешиваются в голове простого человека. Он отказывается платить за проезд в трамвае, поскольку кондуктор – его племянник. Часто в революции люди видели вседозволенность, безнаказанность за поступки. Такие люди чувствуют себя уверенно в новом обществе. Они заявляют о себе гордо не из-за личных заслуг, а прикрываясь идеологией.

Хотя куда бы не пошел «маленький человек», он везде чувствует себя униженным: в магазине, в больнице… В нем видят кого угодно – покупателя, пациента, посетителя, но не человека. Зощенко пытался помочь «маленьким людям» преодолеть свое рабское положение и почувствовать уважение к самим себе.

Интересен «маленький человек» Булгакова – Шариков, совместивший в себе прошлое собаки и пьяницы Чугункова. Шариков-пес вызывал у нас сочувствие. Его жизнь полна лишений и несправедливости. Может быть, поэтому Шариков родился с чувством ненависти к обидчикам? Но он мстит не только тем, кто когда-то обижал его. Он мстит, желая возвыситься, самоутвердиться за счет других, а не ценой собственных усилий. Шариков думает только о себе, а не о социальной справедливости. Его желание – пользоваться благами, которыми пользовались другие. Но эти блага он не собирается зарабатывать или создавать. Он может только забрать у других.

 Такой герой вряд ли согласится называться «маленьким». Булгаков рисует новое общество, в котором к власти пришли рабы, ни в чем не изменившие свою рабскую сущность. Только вместо угодливости и покорности высшим у них появляется жестокость по отношению к зависимым от них людям.

Разный подход к теме «маленького человека» у Булгакова и Зощенко объясняется  различием в оценке результатов переворота 1917 года, разницей их культурных и общественно-политических позиций.

Далеко не вся русская интеллигенция приняла и поняла великие свершения Октября. И опасения за культуру страны играли не последнюю роль в неприятии революционных свершений. В свершившейся революции М. Булгаков видел катастрофу  для страны. Для него революция – хаос, кровопролитие, падение уровня нравственности, невежество. Взгляды автора, его весьма скептическое отношение к новой действительности выражены им отчетливо и откровенно. Он верит в естественный человеческий порядок на земле, только нельзя уходить от нравственных норм, путать добро и зло. Булгаков предупреждает  о невозможности «переделки» человека, его души, сознания. Невозможно искусственно фабриковать «нового человека». Он понимал, что главная беда России – в падении уровня нравственности, что, по его мнению, было связано с уничтожением интеллигенции. И если многие в те годы призывали отречься от старого мира, отряхнуть «его прах с наших ног», то М. Булгаков сохранял и поэтизировал все лучшее, что было в нем – высокую духовную культуру, нравственность.

М. Зощенко отнесся к революции как к «рождению новой жизни». Вдохновленный новыми идеями, он считает необходимым приносить практическую пользу стране. Это не мешает ему, однако, критически относиться к советской жизни. Писатель видел огромный разрыв между масштабом и идеями революционных событий и консерватизмом человеческой психики. Зощенко видел, что быстро создать «нового человека» из людей с неразвитым сознанием невозможно. Нужно это сознание развивать. Но как? Обычно эту функцию выполняет искусство. Сам автор заявляет: «Революция и искусство идут не в ногу. Революция всегда мешает художнику. Художник иногда мешает революции».  Зощенко уходит к злободневному, проходящему материалу. Обращаясь к бытовым проблемам, автор сочувствует современнику и высмеивает его, пытаясь помочь ему найти опору в жизни. «В современной литературе не стоит гнушаться мелкими и злободневными темами. Это многому учит. Это научит видеть жизнь такой, какая она есть, а не какой кажется на чей-нибудь романтический взгляд».

План урока по теме «Новая действительность» и «новый человек» в изображении М. Булгакова и М. Зощенко»

К уроку учащиеся должны прочитать повесть М. Булгакова «Собачье сердце» и несколько рассказов М. Зощенко («Монтер», «Тормоз Вестингауза», «Сколько человеку нужно», «Женитьба» и др.).

Задача урока: увидеть общее в сатирической направленности произведений двух авторов, по-разному воспринявших революцию.

1.   Выступление учащегося  с сообщением о жизненном пути М. Булгакова. Краткая справка  из истории создания повести «Собачье сердце».

2.   Работа с текстом.

Мир глазами собаки (увидеть, как с помощью пса автор сатирически рисует картину послереволюционной России).

Эксперимент профессора Преображенского (пересказ событий).

Система образов. Персонажи разделены на два лагеря: Преображенский и Швондер. Между ними оказался Шариков, на которого стараются повлиять и те, и другие. Нужно обратить внимание  на жизненные принципы этих персонажей,  их отношение к новым порядкам.

Почему Шариков слушает не Преображенского, а Швондера?

Профессор Преображенский признает, что допустил ошибку, пренебрегая законами природы, эволюции. Он совершил революцию в физиологии, медицине. И только потом понял, что нельзя «фабриковать» людей.

Булгаков затронул проблемы современности, создавая образ действительности того времени. Но дело не только в изображении послереволюционной страны.  Эксперимент Преображенского – пародия  эксперимента революционного (создание нового человека путем изменения социального строя).

3.  Выступление учащегося о жизненном пути М. Зощенко.

 «Значит – новая жизнь, новая Россия. И я – новый, не такой, как был… Вероятно, нужно работать. Вероятно, нужно все свои силы отдать людям, стране, новой жизни».

Полный энтузиазма, Зощенко решает приносить пользу новой жизни практически – много работать. Но в деревне сталкивается с крестьянами, на лицах которых «увидел смятение, робость и даже страх». Революция свершилась. Но сознание людей так быстро не меняется. Обратимся к рассказам М. Зощенко: «Деньги», «Рассказ про одну корыстную молочницу», «Женитьба – не напасть, как бы после не пропасть». Изменилось ли отношение к деньгам у людей «нового времени»? Может быть, любовь – светлое, очищающее и возвышающее чувство, поможет изменить мир, создать « нового человека»? К сожалению, с изменением социального строя люди не изменились: они будут ездить бесплатно на трамвае, даже если в этом нет необходимости; кататься на бесплатной карусели до обморочного состояния; даже любовь у них коммерческая. Рассказы «Монтер», «Тормоз Вестингауза» показывают эгоцентрическое восприятие революции. Их самодовольное чувство причастности к событиям века  становится источником воинственного отношения к окружающему.

«Да, у нас, приходится сознаться, дрянные и корыстные характеры, благодаря которым сами закрываем себе доступ к безоблачной жизни».

Писатель опроверг версию идеологов о быстром рождении «нового человека». Идеологии могут сменять одна другую, в человеке же прочно сохраняются все прежние представления о жизни, которые предстают лишь в слегка измененном виде.

4.      Сравнение писательских позиций.

5.      Домашнее задание.

Ответить на вопрос:  что роднит психологию героя рассказа М. Зощенко   «Теория Вестингауза» Володьки Бокова и персонажа повести М. Булгакова «Собачье сердце» Шарикова?

(С появлением после революции «нового человека», литераторы начали в своих  произведениях исследовать данный феномен. Появляется галерея персонажей, которые были «ничем» и теперь пытаются получить от жизни «компенсацию».  Им хочется почувствовать себя личностями, убедить в этом других. Но быть личностью – значит, иметь права, что для них ассоциируется с вседозволенностью. Ни у Шарикова, ни у Володьки Бокова не было ничего. Теперь им хочется многого. Ни о какой социальной справедливости они не задумываются. Вся справедливость сводится к тому, чтобы пользоваться благами, ранее им недоступными. Эти блага словно должны помочь таким персонажам убедиться и убедить других в значимости  их собственной личности, в том, что он уже не «маленький человек». Путь утверждения в этой жизни через созидание неприемлем, поскольку требует долгого и упорного труда, овладение культурой. Проще совершать любые поступки, делать то, что хочется, мотивируя безнаказанность «очень отличным» происхождением.  Такие персонажи считают себя пролетариями, тружениками, хотя могут нигде не работать, и требуют уважать их права как граждан государства, хотя сами никого не уважают. Такие люди верят в свою правоту, агрессивны, не прислушиваются к чужому мнению.

И  М. Булгаков, и М. Зощенко отрицательно относятся к людям, увидевшим в революции только доступ  к благам, легкую возможность в их достижении. Обычно такие примитивные герои ничего не могут создавать, зато быстро усваивают чужие идеи (полезные им): Володька дергает за тормоз, Шариков, вдохновленный Швондером, претендует на квартиру Преображенского и т. д.)